The young girl Keetje moves to Amsterdam in 1881 with her impoverished family, and is led into prostitution in order to survive. In the process she sees the corrupting influence of money.
EN
“Verhoeven’s next film Keetje Tippel (1975) offers a slightly bleaker depiction of sex [than Turks Fruit], even though the film ends with a favourable prospect for the title heroine, much like Mira in Rademakers’ film. [...] Keetje Tippel is a young, working-class woman whose first sexual experience is disconcerting: she loses her virginity when her employer rapes her. Initially naïve, she comes to realize, encouraged by her mother, that prostitution can be an escape from hunger and misery. It was better to use the laws of capitalism – sell your body as a scarce commodity – and rise above poverty.”
Peter Verstraten1
“When the film was premiered in thirty cinemas on 6 March 1975, the reviews were harsh. Only the small Communist daily De Waarheid thought the film was good because of its attempt to write proletarian history. Charles Boost concluded in the weekly De Groene Amsterdammer that the film ‘is uninteresting and shows a clumsiness we are not used to from the by now experienced threesome of Rob Houwer, Gerard Soeteman and Paul Verhoeven. The non-functional, pretty way of filming repeats itself throughout, so that poverty is given a golden tinge.’”
Rob Van Scheers2
NL
“Het scenario is gebaseerd op de autobiografische romans van Neel Doff, maar Paul Verhoeven weet van haar socialistisch pamflet niet meer te maken dan een verhaal van een vrouw die door middel van haar lichaam tot maatschappelijke welstand weet te komen. Hijzelf zegt daarover in 2002: ‘Voor een evenwichtige invalshoek tussen goed en kwaad op een situatie die overwegend kwaad is, is het beter om wat ouder te zijn. Keetje Tippel zou ik liever nu hebben gemaakt dan toen ik hem maakte’.”
Filmdatabase Eye Filmmuseum1
- 1“Keetje Tippel,” Filmdatabase Eye Filmmuseum, 28 november 2016.
FR
« Un gros plan montre alors l’incision qu’un grand couteau pratique sur un quartier de viande. Il n’est pas dur de traduire : c’est le sexe de Katie qui est ainsi fendu, refendu sans égard. Sauf qu’à la scène suivante, la mère dévore une saucisse avec l’argent gagné par la passe. La viande n’est donc pas une image indirecte d’une autre viande, celle du corps féminin vendu à bas prix. Elle est une image d’elle-même. À peine une image, ou rien que cela.
Le cinéma de Verhoeven est cette lame qui passe sur la peau du visible pour l’inciser et le donner à voir dans toute son ouverture. Mais cette ouverture n’ouvre proprement sur rien. Plus exactement : de façon toute matérialiste, elle ne sert qu’à reconduire, sans repos ni cesse et parfois comme un rappel à l’ordre, le visible au visible. »
Emmanuel Burdeau1
- 1Paul Verhoeven et Emmanuel Burdeau, A l’oeil Nu (Capricci Editions, 2017), 15.
